覆巢之下安有完卵? 中美贸易大战恐将波及中国游戏出海
游戏观察6月26日消息，中美贸易大战大有一触即发的态势，许多行业领域都受到了冲击。而这次的贸易摩擦还极有可能波及到中国游戏出海。如果美国调查范围扩展到 GP 和 APPSTORE，手游出海的冬天就来了，上面所有优势可能一夜之间会化为乌有，出海也会变得遥不可及。
文/约翰魏(John Wei)
图片来自 Forex News 24
一、中美贸易争端简单回顾（时间轴）
2018年3月，川普签订启动 301 调查备忘录，同时指示美国贸易代表办公室对中国 500 亿美金的商品加征关税;
2018年4月，中国商务部宣布对美国 128 种产品加征 25% 的关税;
2018年5月29号，白宫宣布将对 500 亿中国商品开征关税;
2018年6月14日，在中国外交部记者会上，发言人耿爽两次强调一句话：“如果美方出台包括加征关税在内的贸易制裁措施，双方谈判达成的所有经贸成果将不会生效”;
2018年6月15号，美国总统川普宣布自 7 月 6 号开始，对中国 500 亿商品加征关税;
2018年6月18号，白宫宣布对额外 2000 亿美金的中国商品加征 10% 的关税。
贸易战已无法避免，目前中美贸易战的核心不是外贸赤字，而在于知识产权和技术转让，美国诉求在于保证美国技术领先优势，打击中国制造 2025。
二、川普 301 调查备忘录
301重点调查中国国家政策，法规，行动是否对美国利益造成损失，重点调查领域为技术转移，知识产权两个领域。
调查内容：
中国利用外资/合资等准入限制强迫美国公司把技术从美国本土转移到境内外资或合资企业。此外，中国还利用行政审查和资质审核等手段要求或强迫美国企业技术转移，导致美国投资及技术入股估值不合理及削弱企业全球竞争优势等。
中国对美国企业的投资和经营活动设置了明显的限制和干预，包括在技术授权方面的限制。这些限制剥夺了美国公司按照市场标准技术转移的定价权，导致美国公司不得不按照有利于中国的标准进行技术授权。
中国直接地系统性对美国公司和资产进行投资和收购，以此来获取领先技术和知识产权，以达到大规模工业技术转移的目的。
中国未经授权进入美国公司的计算机网络进行，获取商业秘密。这些行为让中国政府无需授权可轻易获取美国公司的知识产权，商业秘密，重要的商业信息包括技术数据，谈判策略，和其他的敏感的内部交流信息。
6 月 15 号美国白宫发言人重审了上述内容，同时要求中国开放市场和对中国企业在美投资高科技行业进行限制。
三、手游出海的竞争优势
本人不是业内人士，也不是游戏玩家，只单单从我的角度探讨一下手游出海的竞争优势：
成本优势：游戏出海优势成本优势体现在两个方面：相对高素质、工资较低的设计师和工程师团队，在中国组建一个游戏工作室的成本远低于欧美，另外中国劳动力加班强度高于欧美同类型企业。
知识产权和产品优势：产品优势在于国内 CP 数量庞大，拿产品很简单，而且成本低，很多时候发行公司前期无需支付任何费用包括版权金，CP 主要收入来源于发行公司的流水分成。知识产权优势并不是手游出海企业有多尊重知识产权，而是中国手游出海企业在抄袭这件事没有任何禁忌，肆无忌惮从竞争对手那里抄袭，很多图片或设计元素直接来源于谷歌搜索，没有任何授权，这使得中国企业占据另一个成本优势，无需为他人的知识产权付费。海外手游排行榜有一个特别有意思的现象，欧美发行商和开发者负责创新，中国 CP 或发行负责换皮，所谓的手游出海就是针对目前的流行游戏进行各种换皮，然后集中买量获得规模优势。腾讯走的比较高，直接购买海外游戏的发行权或直接收购国外开发商，因为腾讯知道自己没办法制造超级游戏 IP 但又不能向创业公司那样肆无忌惮的抄袭，不如直接花钱购买正版然后自己全球发行比如最近的 PGMOBILE(腾讯面向全球发行)。游戏本质上是一个创意行业，创意行业特点不在于人多，而在于创意，创意是需要时间的。中国手游出海企业没有时间，也没有那个金钱去创意，所以活下去最重要，尊重知识产权自然是次要的。
资金优势：中国中小发行商钱融来的，不怕花，而欧美大部分都是独立工作室，小作坊式的创业，比如 SUPERCELL 虽然营收高达几十亿美金，但是员工也就 200 来号，一开始创业只有几个人。没有资金优势单纯 COPY 是死路一条，因为没有流量红利的抄袭注定是死路一条。为什么欧美都是工作室?因为成本太高，根本没办法向中国公司这样迅速换皮迅速买量，另外美国游戏开发商或发行商根本容不到钱，美国股市也不认可任何游戏公司，所以导致美国大量个人工作室靠原创游戏和口碑来推广。中国企业可考虑对 steam 热门 IP 进行购买，文章这里不在展开，会单独写一篇文章介绍中国出海企业收购。
GP（谷歌应用市场）和 APPSTORE（苹果商店）：为什么 GP 和 APPSTORE 也是优势呢?因为 GP 和 APPSTORE 让出海变得非常简单，只需要注册开发者账户提交到 Appstore 就可以了，GP 和 APPSTORE 的统一平台让出海变得异常顺利，不像国内安卓市场光打包就得累死一个程序员。其次， GP 和 APPSTORE 对知识产权保护并不严格，尤其 APPSTORE，基本上不管，除非你用了大 IP，那么苹果可能会下架，如果是一般的中小 IP，苹果根本就不管，甚至让投诉方和侵权方自行解决，这是 APPSTORE 不同于 GP 的地方，GP 会进行判断并要求侵权方提供证据，但苹果不会处理，只会让你们自行解决。谷歌一般会要求你提供授权书或必须证明自己是合法商标或版权所有人，比 APPSTORE 要严格一些，甚至有时候会没有任何理由下架，让很多开发者无所适从。
四、如果特朗普也对服务贸易（游戏软件）进行限制
图片来自 Economic and Finance Report
如果美国调查范围扩展到 GP 和 APPSTORE，手游出海的冬天就来了，上面所有优势可能一夜之间会化为乌有，出海也会变得遥不可及。
如果特朗普对所有侵犯美国知识产权的互联网企业进行限制，那么首先遭殃的国内企业便是手游等互联网出海企业，小到游戏发行商，大到阿里巴巴，所有企业都会波及其中。除了知识产权川普还可以以国家安全为由对部分企业进行限制比如支付宝，支付宝绝对没可能进入美国主流市场，金融安全事关国家利益，这也是支付宝不得不去 VIE 架构的原因之一。如果美国切断了支付宝的国家支付渠道，别说美国了，连中国都走不出去。
美国政府目前制裁仅仅局限在商品贸易上，还没有注意到互联网和服务贸易，目前的风险仅仅是假设。
『在我的地盘必须听我的』，平台就是这样霸道，平台可以是淘宝网，可以是 YOUTUBE，也可以是一个国家。中国出海企业的平台依托于美国企业(苹果，谷歌，脸书，PAYPAL 等)和美国的法律，所以规模越大的企业越要重视平台的规则，这里规则包含美国各大企业的平台政策和美国相关法律，当然直接也是对出海企业影响最大的规则就是知识产权规则，这点再怎么强调也不为过。目前美国政府并没有从国家层面对中国互联网企业进行任何打击，但是如果有一天 APPSTORE 和谷歌商店中，中国企业的占比越来越大，那么来自美国政府政策层面打击也就不远了。毕竟 APP 经济现在规模也越来越大了，影响也非常大，中美在这个新经济领域居于统治地位，所以不难预测美国政府行为模式。
五、总结
美国人擅长从 0 到 1，中国人更擅长从 1 到 N，这里并不是否认部分中国企业或行业具备原创能力，只是更多的中国企业创新更多局限于商业模式上，比如中国移动支付、O2O、共享经济等方面。这些方面创新一方面归结于中国企业家的创新精神，另外也和中国固有市场环境紧密相关。比如支付宝只可能出现在中国，因为中国银行进步太慢，之前的电脑上网银系统操作起来及其复杂，现在大家已经没有人在电脑上使用网银了。支付宝的出现又反逼银行不断优化手机银行体验，现在整个中国完全转向了移动支付，但在美国因为支付市场额局一定加之金融监管政策严格，目前美国的移动支付市场发展处于早期，远远落后于中国市场。
商业模式创新 VS 技术创新，两种模式创新没有好坏，特定的企业或行业应当选择自己的路径，只要可以改变某一行业，这样的创新就是好的创新。技术创新可以带来更长久的黑洞效应，但通常生存下来的企业有限，所以大部分企业还是做从1到N的生意模式。中国企业可利用资金市场优势对美国顶级创新企业进行收购，但受制于川普的贸易战，目前收购之路比较艰难，一方面面临美国投资审查，另外海外并购法律风险也比较大。关于中国互联网企业海外收购会单独撰写相关文章，这里不在展开。
知识产权会越来越重要，互联网行业也可能引发 337 调查，实际上已经有美国相关企业对中国互联网企业发起过 337 调查，但数量并不多，可查的案例有触宝输入法等。337 调查由美国企业发起，相当于定点清除，目前互联网行业还未收到过太多骚扰，但随着中国互联网企业出海规模和竞争力越来越强，有可能处罚 337 调查，美国可能对中国互联网行业进行中兴式定点清除。大部分互联网企业的出海离不开 Appstore 和 GP，就算是不是应用出海，也总归是要买量吧比如 FB、谷歌关键词广告等，如果美国禁止所有企业与你合作，不仅仅是美国市场无法打开，所有美国企业掌握流量的地方均无法进入，这对中国企业出海是致命性的打击。
六、拓展介绍
美国知识产权风险简要总结：
版权风险：可参考美国国内法 DMCA(千禧年数字版权法案)，版权法等法律。
商标侵权：可参考美国商标法 (兰哈姆法案)，使用在先原则，不一定要注册，但不注册无法实施商标救济，不能让GP或APPSTORE下架产品。
专利法： 和中国一样，不提交申请就不受保护，申请流程较为复杂费用较贵，一般1-10万美金都有可能，尤其计算机软件方面更为昂贵。
商业秘密：《商业秘密保护法案》(Defend Trade Secrets Act of 2016)
